航空公司前高管与情人育三子被控重婚，男方称妻子出轨

妻子举报丈夫涉嫌重婚，发现他在同一小区竟有两个“住所”。这位丈夫刘某曾在多家航空公司担任高层管理职务。2026年7月21日，上海市青浦区人民法院一审判决原航空公司高管刘某（丈夫）与胡某（情人）重婚罪成立，各判处有期徒刑一年。刘某对此判决不服，已向上海市第二中级人民法院递交上诉申请，要求公开开庭审理。10月14日，记者从知情者处获悉刘某的《自白》《公开开庭申请》及其他相关材料。刘某表示，原配妻子孟某在婚后长期出轨，婚姻早已名存实亡，而重婚案发的别墅其实是孟某主动租给胡某的，两人并没有以夫妻名义共同生活。对此，孟某回应媒体称：“网络上充斥着谎言，官方已对此进行制止，二审判决会给出答案。”截至目前，二审的开庭时间尚未公布。

刘某在自白中表示，孟某婚后一直出轨，并称他们婚姻的破裂有其原因，甚至声称所生的独子并非他的亲生子。刘某提到，他曾多次想要离婚，但都被孟某以性命相逼，甚至下跪求情，使他顾虑到家庭和儿子年幼而作罢。他在逐渐认定独子非亲生后，与胡某发生了婚外情，且两人在婚内生育了三个孩子。在刘某的自白中，他指出：“现在社会讨论男性的责任与义务，但提到女性时就被视为‘男权’。孟某巧妙地利用这种趋势，构造出一个受害者的形象。她在控告我重婚期间，实际上与另一名太仓海关工作人员同居。我承认出轨，但从未公开与胡某的关系，不觉得这光彩。”

刘某提供的开庭申请补充材料显示，他逐渐反驳了“事实婚姻”的判定。关于共同居住的持续性，刘某解释，胡某在2013年至2020年间住在谢卫路，直至2020年8月才搬入涉案别墅，而刘某则长期在外地工作，偶尔回家探望孩子。刘某认为，2022年疫情期间他滞留别墅一个月并不能作为持续同居的证据。一审中提到的“回归居所的规律性”替代了真正的“持续稳定居住”，混淆了两个法律概念。

在证人陈述方面，刘某认为诸多证言实际上并没有支持对他们以夫妻身份的公开指控，某些证人仅仅是推测或称之为“像一家人”。多名与刘某和胡某同事多年的证人声称未听到二人以夫妻相称，而相关证言未被一审提及或质证。刘某还强调，几份证言的签字笔迹明显不一致，且两名关键证人未能辨认出胡某。

关于案件中的95号别墅，刘某表示该处房屋是孟某主动租赁的关键证据。此房产登记能显示刘某和胡某为“夫妻”，但刘某坚称这是孟某围绕重婚设下的第一道陷阱。登记表显示孟某曾求租该别墅，以抵扣其出租房屋的租金，并在初次支付后，未再付款。刘某指出，正因小三胡某与原配孟某同样居住在一个小区，才形成了他所说的“陷阱”。

一审定罪的重要书证“居委会2023年5月17日的人口登记表”中，刘某曾说明自己“一直住在多个地方”，但此备注在次日被删除，并改为“丈夫刘某、妻子胡某”，这令刘某方怀疑其被收买。14日，记者尝试联系孟某，针对刘某的主张进行求证，孟某依然重申“网络上满是谎言，官方已进行了制止”，而后以案件正在审理为由拒绝进一步采访。

律师表示，重婚罪的受害者出轨行为并不能作为免责依据，但在量刑上会产生影响。